נתניהו לשופטים: "יש שינוי נסיבות עם השלכות על עתיד המדינה"

ראש הממשלה בנימין נתניהו שב הבוקר (שני) לדוכן העדים כדי להעיד בפעם ה-12 במשפטו בתיקי האלפים בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בפתח הדיון, ראש הרכב השופטים, השופטת רבקה פרידמן פלדמן פנתה לסנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, בעניין בקשתו ששר הביטחון ישראל כ"ץ יגיע לדיון - ושאלה: "מה נשתנה?". עו"ד חדד השיב כי "הנסיבות השתנו", ונתניהו אמר: "צריך לאזן בין הצרכים - לקיים את המשפט ולדאוג לביטחון המדינה". נציג התביעה נועד עם נציג המלמ"ב (הממונה על הביטחון במערכת הביטחון) - ואמר לאחר מכן כי התביעה תסכים לדיון בדלתיים סגורות, אך היא "מעדיפה שהמזכיר הצבאי יופיע במקום כ"ץ". לאחר דיון בדלתיים סגורות השופטים קיבלו את בקשת רה"מ, וביטלו את עדותו שתוכננה למחר.

לדברי עו"ד חדד, "יש המון דברים שכבודכם לא יודעים. המאשימה ביקשה גורם שיגיע וידבר". השופטת פרידמן פלדמן השיבה: "התביעה ביקשה גורם מקצועי. שר הביטחון הוא לא גורם מקצועי - אלא גורם פוליטי. מה שר הביטחון יוכל להגיד לנו שראש הממשלה לא אמר לנו? אנחנו מקבלים דיון חוזר על דברים שכבר שמענו". סנגורו של נתניהו טען כי "הנסיבות השתנו", ולאחר שהשופטת פרידמן פלדמן שאלה אילו נסיבות, ראש הממשלה התפרץ ואמר: "התשובה היא כן". השופטת השיבה: "שמענו אותך. זו שאלה שעו"ד חדד צריך לענות עליה".

עו"ד יונתן תדמור מצוות התביעה אמר בדיון: "התקיים דיון וניתנה בו הבוקר החלטה. אם יש צורך בדיון מחודש - עליהם להגיש בקשה מתאימה". לאחר מכן המשיך ואמר: "צריך לפרט בפנינו לפני שמזמינים את שר הביטחון ומקיימים דיון בדלתיים סגורות . ככל שלא יפרטו לנו - לא נוכל להסכים לבקשה".

לאחר מכן אמר ראש הממשלה נתניהו בדיון: "אנחנו נמצאים במצב שמנסים לאזן בין שני צרכים - לקיים את המשפט ולדאוג לביטחון המדינה. בפנייה שלנו לא פירטנו, וגם לא יכולנו לפרט, אף לא את מקצת השיקולים שמנחים את אי העסקת ראש ממשלה ב-36 שעות בשבוע בזמן שאנחנו בתפנית היסטורית ובזמן שאנחנו מאותגרים ב-7 זירות. אפשר וצריך לתת את הדעת על האיזון הנכון".

לדברי רה"מ, "כדי לדעת את האיזון הנכון, צריך לחשוף בפניכם את הקרחון שהיה כשפנינו, שרובו ככולו נמצא מתחת לקרקע. לא חסכנו אותו בפניכם, גם בדיון שהתקיים". לכך השיבה השופטת פרידמן פלדמן: "אם היו נימוקים טובים - הייתם צריכים לחשוף אותם בדיון הקודם". נתניהו השיב: "לא יכולנו לחשוף אותם משום שאני חייב לעשות זאת דרך המלמ"ב, ששומר על סודות המדינה. הדבר השני זה שינוי הנסיבות. אני לא יכול להפנות, לא בפני התביעה ולא בפני הקהל, מה הוא שינוי הנסיבות שיש לו השלכות על עתיד המדינה".

כאמור, רגע לפני תחילת העדות, נתניהו הגיש לביהמ"ש בקשה לקיים ב-12:00, במהלך יום עדותו הבוקר בתיקי האלפים, דיון בדלתיים סגורות שבו ישתתף שר הביטחון ישראל כ"ץ "בנושא ביטחוני רגיש". השופטים דחו את בקשת נתניהו לצמצם את ימי העדות, "למעט בקשות נקודתיות" שלגביהם יתקיים דיון - וקצב את העדות הראשית שלו ל-14 ישיבות, כולל העדות היום.

אתמול דחה בית המשפט את בקשתו של ראש הממשלה לבטל את עדותו המתקיימת היום בשל דיון 40 חתימות בכנסת. תחילה חזר בו נתניהו מביטול יום העדות, וסנגורו עו"ד עמית חדד טען בפני בית המשפט המחוזי בירושלים כי התכוון לעדות המתקיימת בשבוע הבא, ב-3 במרץ.

מוקדם יותר אתמול הגישה פרקליטות המדינה את תגובתה לביהמ"ש המחוזי בירושלים לבקשתו של רה"מ לצמצם את מספר ימי עדותו בתיקי האלפים משלוש פעמים בשבוע לפעמיים, והתנגדה בתוקף. בכתב התגובה נכתב: "ראש הממשלה הצהיר כי הוא יכול לשמש גם כרה"מ וגם כנאשם". נתניהו הגיב על הדברים, יצא נגד "הלשון המשתלחת" בתגובת הפרקליטות, וטען: "מבלי לזלזל בחשיבותו של ההליך, האינטרס הציבורי הוא מורכב ורחב בהרבה – בימי שגרה, ובוודאי בימים מורכבים אלו". בתוך הודיע בית המשפט כי עדות נתניהו תתקיים מחר כמתוכנן.

בפרקליטות תקפו: "נאמר את המובן מאליו - בקשותיו החוזרות והנשנות של נאשם 1 לביטול הדיונים אינן עולות בקנה אחד עם האינטרס הציבורי המובהק שבקידום ההליך עליו עמד בית המשפט הנכבד לא אחת, או עם החלטות קודמות של בית המשפט הנכבד ביחס למתכונת הדיונים".

עוד התייחסה המדינה למספר הדיונים בהם ביקש נתניהו להעיד, כך שחקירתו הראשית תיערך עוד כשמונה שבועות לפחות: "מדובר בעדות בהיקף שאין לו אח ורע, שכן למיטב בדיקתה של המאשימה, לא היה תיק בתולדות המשפט הישראלי כולו שבו העיד נאשם בעדות ראשית על פני מספר כה רב של ישיבות. זאת, מבלי להתייחס כלל להשלכות של חקירה ראשית ארוכה כל כך על משך החקירה הנגדית".

הפרקליטות הוסיפה: "הנאשם מבקש אם כן, לאחוז בחבל משני קצותיו: מן העבר האחד, הוא מבקש להעיד עדות חריגה באורכה; ומן העבר השני, הוא מבקש להביא לכך ששמיעתה לא תתנהל ביעילות אלא תארך חודשים רבים. המאשימה סבורה כי לכך אין מקום להיעתר. למעשה, נוכח בקשתו של נאשם 1 ביחס למשך חקירתו הראשית, ונוכח העובדה כי עד עתה העיד רק במהלך 11 דיונים, יש מקום, כפ י שביקשה המאשימה זה מכבר, דווקא להוסיף ימי דיונים ולהאריך את אלה הקיימים. וודאי לא להפחית את ימי הדיונים בהם תישמע עדות נאשם 1".

בתגובת ראש הממשלה נכתב: "תגובת המאשימה גדושה מלל רב ולשון משתלחת (שטוב היה אם המאשימה הייתה נמנעת ממנו) אך העיקר חסר מן הספר. בית המשפט הנכבד העלה את האפשרות שההגנה תשמיע עדי הגנה במקביל לשמיעת עדותו של ראש הממשלה. ההגנה השיבה לכך מיד בחיוב. הגם שהיערכות לעדותו של ראש ממשלה פעמיים בשבוע ושמיעת עד הגנה במקביל פעם נוספת בשבוע דורשת מההגנה מאמץ משמעותי ביותר, ההגנה נעתרה מיד להצעה – וזאת משום שבניגוד למצגי הסרק של המאשימה, להגנה יש אינטרס משמעותי בקידום ההליך".