לא מן הנמנע כי החלטת ביהמ"ש קוברת סופית את השוחד בתיק 4000

ההחלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים היום (שלישי) לדחות את בקשת המדינה לתקן את כתב האישום בתיק 4000 מהווה מכה אנושה לפרקליטות לאו דווקא בשל השורה התחתונה שלה, אלא בשל נימוקי השופטים להחלטה.

כזכור, שלושת השופטים, בראשות השופטת רבקה פרידמן פלדמן, דחו את בקשת הפרקליטות לתקן בכתב האישום את מועד פגישת ההנחיה – הפגישה שבה לפי הנטען, ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו הנחה את מנכ"ל משרד התקשורת דאז שלמה פילבר, להיטיב עם איש העסקים ובעלי בזק אז, שאול אלוביץ'.

פגישת ההנחיה היא במידה רבה עוגן סעיף השוחד בתיק 4000. פילבר העיד כי הפגישה התקיימה בפינת כורסאות בלשכת נתניהו בשבוע הראשון לעבודתו במשרד התקשורת (בין ה-7 ליוני עד ה-13 ביוני 2015). ב-13 לחודש נפגש פילבר עם נציגו של אלוביץ', אלי קמיר, ואחר כך עם אלוביץ' בעצמו, כשהוא כבר מתודרך על ידי נתניהו.

הפרקליטות בכתב האישום הסתמכה על זכרונו של פילבר וציינה בכתב האישום את התאריך שאמר בעדותו. הבעיה היא שלפני כן, היא לא הצליבה את עדותו עם ראיות נוספות. כך, בין השאר, לא הוצלבו איכוני הנייד של פילבר עם הודעות ווטסאפ שלו ועם לו"ז נתניהו.

בפועל, בחקירה הנגדית, הוכיח עורך דינו של נתניהו כי הפגישה, על פי רוב, לא הייתה יכולה להתקיים בשבוע המדובר. כתוצאה מכך ביקשה הפרקליטות לתקן את כתב האישום באופן כזה שפגישת ההנחיה יתכן והתקיימה עוד לפני מינויו של פילבר בפועל (אך לאחר ההחלטה למנותו).

לפי החוק, אין חובה לתקן את כתב האישום כדי שבית המשפט יחליט על עובדה שלא נמצאת בכתב האישום (סעיף 184 לחוק סדר הדין  הפלילי), ובית המשפט גם מציין את זה היום בהחלטתו. העניין הוא שבהחלטה מהיום מבהיר בית המשפט כי הסיבה שאינו מאפשר לפרקליטות לתקן את כתב האישום היא שהגנתו של נתניהו נפגעה בשל העובדה שהבקשה לתיקון נעשתה לאחר שהחקירה נגדית של פילבר על ידי הסניגורים התבססה על מועד אחר שצוין בכתב האישום.

אם אכן זהו מצב, מה ישתנה עד סוף המשפט? הרי ממילא פילבר עדיין על דוכן העדים. ממילא אפשר לחקור אותו על מועד אחר. ועדיין, בית המשפט קובע שההגנה נפגעה, ואם הוא קובע כך, הרי שזה פוגע גם בסיכוי שבית המשפט יקבל בסוף המשפט את טווח התאריכים החדש שהפרקליטות מעלה עכשיו, שכן גם אותו סעיף 184 שהזכרתי לפני כן ניתן לשימוש רק אם הגנתו של הנאשם לא נפגעת.

אפשר אולי להתווכח עם החלטת השופטים, אך אין ויכוח כי מדובר בשופטים נקיי דעת שקשובים לצדדים, ואין לה לפרקליטות אלא להלין על מחדליה בניסוח כתב האישום. המשפט אמנם עוד ארוך, אך לא מן הנמנע שההחלטה מהיום קוברת סופית את סעיף השוחד בתיק 4000.

אם יהיה ספק לגבי מועד פגישת ההנחיה, יש קושי להוכיח כי רצף העדות של פילבר הוא נכון (מנתניהו הוא הולך לאלוביץ' וכ"ו). מאידך, עדיין לא נסתם הגולל על האפשרות שהפרקליטות תעמוד בנטל ההוכחה כי נתניהו עבר בתיק 4000 עבירת הפרת אמונים  - עבירה שמתבססת על ניגוד העניינים שהיה מצוי בו (גם אם הוא לא מגיע לכדי שוחד) באותה תקופה, בין קשריו עם אלוביץ, הפעילות למען בזק, לניצול לכאורה של אתר וואלה שהיה בבעלות אלוביץ'.